La prévention sans baratin
Deux frontières séparent la prévention qui tient du théâtre qui lui ressemble — et la mieux prouvée des deux ne se vend pas.
Deux frontières séparent la prévention qui tient du théâtre qui lui ressemble — et la mieux prouvée des deux ne se vend pas.
Le Dr Christophe de Jaeger est médecin et spécialiste de la sénescence depuis trente ans. Il a fondé l’Institut Prévention Santé Longévité.
Avec ses collaborateurs, il a mené une expérience simple.
Ils ont envoyé le même échantillon sanguin, prélevé le même jour sur la même personne, à plusieurs laboratoires qui vendent des tests d’âge épigénétique.
Résultat : plus de vingt ans d’écart entre les analyses.
Vingt ans, pour mesurer un seul corps, un seul jour, un seul prélèvement. « Cette technique n’est pas normalisée, n’est pas validée, et n’est aujourd’hui que commerciale », résume-t-il dans un entretien consacré aux tests d’âge biologique.
Je commence par là parce que c’est l’angle mort de l’essai précédent.
J’y montrais que le consommateur wellness fait de la prévention sans le savoir, comme Monsieur Jourdain fait de la prose, et que c’est la force de ce marché. Personne n’a besoin de convaincre le client, il achète déjà. Ce que je n’ai pas dit, c’est que tout ce qui se vend sous ce nom ne se vaut pas. Il y a la prévention qui tient, et il y a le théâtre qui lui ressemble.
Gabriel Cian, fondateur de la 2060 Foundation, soutient une thèse limpide dans une interview publiée par Lifespan. La ligne droite vers la longévité — investir massivement dans la recherche sur le vieillissement — se heurte à trop de résistance : ni la société ni les gouvernements n’y sont prêts.
Le chemin de moindre résistance, c’est la santé préventive.
Elle ne dérange personne.
Le consommateur l’a déjà adoptée sous forme de wellness.
Les États y voient un levier d’économies sur la dépense de santé ou dépendance.
Les investisseurs, eux, la comprennent — contrairement à la biotechnologie du vieillissement, trop complexe pour la plupart d’entre eux.
Trois validations, un seul angle mort commun : aucune des trois ne dit ce qui distingue une vraie prévention d’une prévention qui n’en a que l’apparence.
La frontière du soin
La première limite est une frontière de compétence. Le wellness peut agir sur le sommeil, l’alimentation générale, l’activité physique, le lien social. Il s’arrête là où commence l’acte thérapeutique : un diagnostic individualisé, un dosage, un protocole de micronutrition ajusté à une personne précise.
Ces interventions existent, elles sont documentées, mais elles exigent un professionnel diplômé, encadré par une déontologie, responsable de ce qu’il prescrit.
Cian applique ce principe chez ikare.health, le service de médecine préventive qu’il a monté au sein de l’écosystème 2060 Foundation pour donner à ses membres un accès direct aux dernières avancées de la prévention. Son équipe rassemble des médecins de la longévité et des coachs santé. Une approche qu’il résume par la règle des 80/20 — identifier une ou deux priorités par patient plutôt que noyer tout le monde sous les mêmes recommandations génériques.
Dumbo Health, aux États-Unis, tient la même ligne sur le sommeil : la donnée du wearable ne débouche pas sur un simple score, elle ouvre un vrai parcours de diagnostic et de traitement piloté par un médecin, pour une population où neuf femmes atteintes d’apnée du sommeil sur dix ne sont jamais diagnostiquées.
Les deux acteurs passent cette première frontière.
Le problème, c’est que n’importe qui peut se poser en frontière.
Une newsletter spécialisée en médecine de la longévité, Longevity Docs, dressait récemment le bilan du secteur des cliniques de longévité. En 2020, une niche ; en 2026, une industrie de plusieurs milliards de dollars.
Et parmi les faiblesses : n’importe qui peut ouvrir une clinique longévité.
Les med spas se rebaptisent, les salles de sport ajoutent des perfusions par intraveineuse. Moins d’1% des heures de formation médicale couvrent la nutrition. Aucune formation en médecine de la longévité pour les équipes.
C’est un problème mondial, le même que dans les clubs de fitness : le personnel compétent coûte cher, il est rare. La demande est là et ne sait pas distinguer le bon vin de l’ivraie. On va donc recruter du personnel non compétent, lui passer une blouse blanche et le faire passer pour ce qu’il n’est pas.
Pour bien cerner l’enjeu et visualiser le problème, lisez cette analyse, par Longevity Docs, de l’offre de longevity tourism. L’auteur y compare 4 niveaux d’offres, du pur wellness à l’exercice illégal de la médecine. Le problème c’est que le consommateur - dans le déni - ne mesure pas le risque pour sa santé.
Ce n’est pas un problème de dépendance ou de médico-social : c’est un problème de wellness qui joue au médecin sans en avoir les habits.
La frontière de la preuve
La deuxième limite est une frontière de validité. Un score n’a de valeur que s’il repose sur une mesure reproductible, qui fait consensus en dehors du système qui l’a produite.
L’expérience de Jaeger le montre à l’échelle du laboratoire. Ces tests reposent sur la méthylation de l’ADN : plus l’ADN est méthylé, plus il est jugé « vieux ».
Une dizaine de laboratoires en vendent aujourd’hui une version commerciale.
De Jaeger leur oppose ce qu’il appelle l’âge physiologique : une évaluation fonctionnelle du cœur, des poumons, du cerveau, des os, qui reflète un capital santé réel et personnalisé, et surtout qui peut s’améliorer si l’on agit dessus — ce qu’un simple score de méthylation ne permet pas de dire.
Un rapport mondial de l’International Institute of Longevity, publié en mai sur 22 cliniques longévité, confirme le problème à l’échelle du secteur. 86% des cliniques utilisent des tests d’âge biologique, dont la méthodologie varie d’un acteur à l’autre, et dont les variations ne corrèlent pas encore de façon fiable avec un résultat de santé mesurable. Les auteurs parlent d’un « paradoxe structurel » : la pratique clinique avance plus vite que la preuve censée la justifier.
Même Dumbo Health n’y échappe pas totalement. Diagnostic piloté par un médecin, oui. Mais le chiffre qui résume tout, le SleepLongevityAge, reste une métrique propriétaire, construite en interne : personne à l’extérieur ne peut la répliquer, ni la contester, ni la publier. Passer la première frontière ne met pas à l’abri de la seconde.
Le mythe des 10 000 pas vient du même endroit. En 1965, le fabricant japonais Yamasa Tokei lance un podomètre baptisé « Manpo-kei » — littéralement « compteur de 10 000 pas » — pour surfer sur l’engouement des Japonais pour la marche après les Jeux olympiques de Tokyo. Ce chiffre est choisi pour son aspect rond et ambitieux, sans validation clinique. Les estimations du Dr Hatano sont de simples calculs approximatifs, non une étude randomisée. Le slogan marketing est devenu norme mondiale, encore aujourd’hui parfois attribué à tort à l’OMS — qui recommande en réalité une durée d’activité modérée, pas un nombre de pas.
J’ai testé ce défaut moi-même, sans le voir venir. J’ai utilisé Humanity, une application de quantified self orientée longévité, pendant trois ans — je l’avais même présentée avec un certain enthousiasme en 2021. Avec le recul, son score d’âge biologique semblait artificiel. Les données étaient largement déclaratives. Certaines métriques paraissaient gadget, comme appeler un proche. D’autres orientaient vers des produits payants, comme une méditation liée à un abonnement. Un score conçu avec des scientifiques, sur le papier, mais qui ne prouvait jamais que lui-même.
L’objection qui reste debout
On peut m’objecter que peu importe la rigueur du score si le comportement s’améliore.
Un podomètre qui pousse à marcher plus fait du bien, même sans preuve que 10 000 soit le bon chiffre.
Cette objection tient, en partie. Mais elle ignore un risque précis : une métrique non fondée sert à justifier une recommandation universelle, là où le vrai besoin est un diagnostic individualisé.
Il n’y a pas de dosage universel, pas de régime universel, pas de score universel.
Il y a des constantes qu’un thérapeute — ou un programme assez sérieux pour en assumer la complexité — peut consolider pour une personne précise.
Ce qui distingue les deux usages n’est donc pas la donnée elle-même, c’est l’endroit où elle circule.
La donnée fine reste le travail des professionnels.
Le score simplifié reste utile pour l’usager, à condition qu’il soit intelligible et que l’usager puisse en interroger les variations — pas un oracle qu’on subit.
La suite : ce que la grille de cet essai fait dire, d’inattendu, à la prévention la mieux prouvée du marché. Réservé aux abonnés premium.
